经典释疑（十六） “止于至善”考疑
“四书”之首的《大学》，开篇便是“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。”今人将这句话释解为“大学的宗旨，在于彰明内心的光明之德，在于使民众自新，在于达到至善的境界而不动摇。”在一些正式学术场合，经常有人将“止于至善”解释为“达到完美的仁善境界。”
上述解释多受北宋大儒朱熹学术观点的影响，与原始儒学，以及以《周易》为代表的中国古典哲学学理和思维方式多有不合。其一，把“善”“恶”的判定标准局限在儒家的“仁义礼智”四个方面，且以孟子“性善论”释解人之“明德”，有悖于原始儒学的人性论观点；其二，把“善”“恶”绝对化，人为斩断“善”“恶”二者之间的联系，与儒家的“中庸思想”和《周易》的“中和思维”不合。
《甲骨文字典》释“止”
那么，《大学》中的“止于至善”究竟作何解释呢？
要弄清“止于至善”的意思，还得厘清与这个“至善”有密切联系的“明明德”和“亲民”两个问题。朱熹在中国文化史上是注解《大学》这部书的权威，我们先捋捋其在这个方面的学理思路：朱熹把开篇这段话中的“明明德”“亲民”“止于至善”称之为《大学》的“三纲领”，把握《大学》整体精神的钥匙。在这“三个纲领”的关系上，“明明德”“亲民”是一个人（尤其是学人）一生必修的两件事，“止于至善”是这两件事所要修炼到的境界。朱熹在其《四书章句》《朱子语类》等著作中，对《大学》“三纲领”逐字逐句作过详细的考辨和阐述。
《中国象形字大典》释“止”
关于“明明德”，他在《朱子语类》中说：“人本皆具此明德，德内便有仁义礼智四者。只被外物汩没了不明，便都坏了。所以《大学》之道必先明此明德。”从这里我们可以看出，朱熹的“明德”指的就是儒家的“仁义礼智”这个“至善”之本。那么，如何“明”此“明德”？朱子继续解释道：“若能学，则能知觉此明德，常自存得，便去刮剔，不为外物所蔽。推而事父孝，事君忠，推而齐家、治国、平天下，皆是此理。”所以，“明明德”是个人的修身问题，是“道之以德”，至于修得好不好全在个人，这就是朱熹所谓“‘明明德’乃是为己功夫”。“明”了“明德”之人紧接着要做的事就是“亲民”（“亲”通“新”，“亲民”即“新民”），何以“新民”？朱熹说：“……‘齐之以礼’，是以礼新民，也是‘修道之谓教’，有礼乐、法度、刑政，使之去旧汙（‘汙’为‘污’字的异体字）也。”最后，提出了“明明德”“新民”的标准或者境界就是“止于至善”。
在“止于至善”这个问题上，朱老夫子可谓使出了浑身解数。他从“止”“至”“善”三字入手分而析之，然后再给出答案。一是朱熹释“止”：“止者，必至于是而不迁之意”（《四书章句集注·大学章句》）；“说一个‘止’字，又说一个‘至’字，直是要到那个极致处而后止”（《朱子语类·卷第十四》）。二是朱熹释“至善”：“至善，则事理当然之极也……盖必尽夫天理之极，而无一毫人欲之私也”（《四书章句集注·大学章句》）；“至善，只是十分是处；至善，犹今人言极好。凡曰至善者，故是好。然方是好事，未是极好处。必到极处，便是道理十分尽头，无一毫不尽，故曰‘至善’”（《朱子语类·卷第十四》）。由此，我们就可得出朱熹“止于至善”之句意思就是：至于尽夫天理之极、而无一毫人欲之私的至善境界而不迁。
《土生说字》释“止”
初看起来，朱老夫子的这种解释似乎无懈可击，然细思忖度之后，至少有两点值得我们从传统文化的学术理路上重新审视和考辨：
其一，朱熹对“至善”的释解有悖于以《周易》和《道德经》为代表的中国古典哲学理念。在朱熹老夫子看来，“至善”就是“尽夫天理之极，无一毫人欲之私”之善，亦为其一生所追求的与“人欲”彻底断绝了的绝对“天理”。朱熹的“天理”“人欲”理论的源头可以追溯到老子“天道”“人道”，老子“天道”的特性是“损有余，补不足”，“人道”的特性则是“损不足，奉有余”。老子提出这一命题的目的，并不在于把“天道”“人道”人为地割裂开来，只是教给人们裒判区处“天道”的“善”“公”与“人道”的“恶”“私”的方法和标准而已，在宇宙天地之间，“天道”与“人道”、“善”与“恶”、“公”与“私”永远互为条件而并存。正如老子在他的《道德经》中所说：“天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随。”同时，《周易》负阴抱阳、消息盈虚的阴阳辩证思维的哲学思理（中和思维）也证实了这个道理。故而，“善”“恶”总是同处一体，共生共存，在“盈虚消长”中隐藏和显现，正所谓“人无完人，金无足赤”。另外，据《中国象形字大典》所释，“至”字本为“到”字的初文，与“到”字同义。《说文解字》：“鸟飞从高下至地也。”又：“到，至也。”从甲骨文的字形看，像箭矢由远至地的形状，与《说文解字》释义相符。不难看出，这个所要到达之“地”，都是人们所预设或预期的目的地。所以，把“至善”理解为“（人们）预期的善境”也是未尝不可的，也许更趋近于古代典籍的原意。
世上没有绝对的“完美”，也没有绝对的“完恶”，“至善”只是相对于“善”的较高层次或境界，“至恶”也只是相对“恶”的较高层次的劣度。如果非要把“善”“恶”绝对地割裂开来，按照老子的学术理论只能是这样的结论：“至善”无“善”，“至恶”无“恶”，最终归于本无“善”“恶”的宇宙本初的“浑沌”状态。如果是这样，我们研究“善”“恶”之学问就没有任何意义了。
其二，朱熹对“止”的释解不够确当。从其解释的文意可知，朱熹将“止”字释为“必至于是而不迁”，其实就是将“止”字释为“停止”之意。之所以如此释“止”，就在于朱老夫子把“至善”理解为“尽夫天理之极，无一毫人欲之私”绝对之“善”的缘故。我们知道，人们追求“真”“善”“美”是一个永不停歇、永无休止的过程，不可能一蹴而就，更不可能达到绝对的高度，正如庄子所说：“一尺之棰，日取其半，万世不竭”（《庄子·天下篇》）。
既如此，“止于至善”以及随后的“知止而后有定”句中的两个“止”字作何解？我们应该清楚，前句中的“止”字为动词，后句中的“止”字作代词或名词解。
作为动词，从文献学角度看，“止”之本义为“足”。有学者统计，古老的《诗经》中出现“止”字共一百一十九个，用作本义“足”六十一个，用作引申、假借义五十六个。据《诗经集校集注集评》一书介绍：诗经《豳风》：“三之日于耜，四之日举趾。”《汉书·食货志》引《诗经》作“三之日于耜，四之日举止”。可见，在《诗经》原本中用的是“止”。毛《传》曰：“三之日，夏正月也，豳土晚寒，于耜，始俢耒耜也。四之日，周四月也，民无不举足而耕矣。”从古汉字学角度看，“止”的本义也是“足”。《甲骨文字典》中关于“止”的解释只有四种：人足、方国名、人名、祭祀名；《中国象形字大典》释“止”为“脚，脚趾”；《土生说字》这样解释：“行走需要靠脚，所以‘止’有行走之意；静站亦需脚，故‘止’又有静止、停止之意。”此外，从金文、小篆字形看，“止”为“㢟”字。《说文解字》释“㢟，安步㢟㢟也。从辵，从止。”“止”有“缓慢安稳地行走”之意。故此，“止于至善”一句，可以理解为：通过坚持不懈、循序渐进地修为，方可进入“至善”的境界。
作为代词或名词，“止”往往在句中作宾语。“止”通“之”，“之”通“此”，“止”亦可通“此”。从古汉字字形上看，金文中“止”“之”的字形十分相似，许慎在《说文解字》中对“止”“之”两字结构的分析也是相同的。至于“此”与“止”，《说文解字》曰：“此，止也。”此外，《诗经·齐风·敝笱》：“齐子归止，其从如云”一句也是“止”“此”相通的佐证。所以，“知止而后有定”的意思是：只有知晓了进入“至善”境界，需要坚持不懈、循序渐进地修为后，才会立下坚定的志向。
一言以蔽之，“至善”是人们根据原始儒学设置的一种预期的“善”境，不是“尽夫天理之极，而无一毫人欲之私”的绝顶之“善”；“止”正如古人释“足”为“安步㢟㢟”一般，是坚持不懈、循序渐进地进行。故此，《大学》中的“止于至善”是一个人在自身修为或者实施社会教化中日积月累的动态过程。